Rediscovering the Lost Promise of International Arbitration

Международный арбитраж сегодня часто далек от того, чтобы быть быстрым, недорогим и простым, каким он задумывался многие десятилетия назад. Почему его обещания оказались невыполненными? Автор не верит в то объяснение, что представители сторон и арбитры, преследуя коммерческий интерес, стремятся сделать процесс максимально сложным и затратным. Арбитры сегодня слишком часто опасаются давать проигравшей стороне такое основание для оспаривания арбитражного решения, как ненадлежащее ведение процесса. Этот подход уже прозвали «паранойей надлежащего процесса». Однако «надлежащий процесс» требует лишь предоставления разумной и равной возможности быть выслушанным. Арбитрам следует руководить разбирательством, а не играть роль «пассажиров» вплоть до слушания дела по существу. Такой контроль с их стороны не создает серьезные процессуальные риски. Следуя по этому пути, арбитраж однажды приблизится к исполнению своих обещаний, и тогда в каждом деле может действительно раскрыться «микрокосм потенциальной процессуальной реформы». Автор иллюстрирует свои идеи делами, рассмотренными английскими, французскими и американскими судами.

International arbitration today is often anything but fast, cheap and simple, as it intended to be many decades ago. Why the promise of international arbitration has been lost nowadays? The author does not believe in explanation that counsel and arbitrators alike have a commercial interest in making the process as complex and as costly as possible. Today arbitrators too often are fearful of giving a losing party an undue process basis for challenging an award. This approach has already been labelled as «due process paranoia». But «due process» requires only a reasonable and equal opportunity to be heard. Arbitrators should drive the procedure, rather than be content to be «passengers» until the merits hearing approaches. Such arbitrator control of the process will not create serious due process risks. In this way, arbitration can once more fulfil its promise, so that each and every case can truly be «a microcosm of potential procedural reform». The author illustrates his ideas by cases considered by English, French and the US courts.